仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。下一句是

执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉 查看原文>>

　　臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县吏赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。 当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾；且请“编之于令，永为国典”。 臣窃独过之。 　　臣闻礼之大本，以防乱也。 若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。 刑之大本，亦以防乱也。 若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。 其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。 诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。 旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。 果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？ 盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。 　　向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。 何者？ 若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。 执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？ 　　其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。 法其可仇乎？ 仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。 执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？ 　　且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？ ”是惑于礼也甚矣。 礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。 而曰“彼杀之，我乃杀之”。 不议曲直，暴寡胁弱而已。 其非经背圣，不亦甚哉！ 　　《周礼》：“调人，掌司万人之仇。 凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。 有反杀者，邦国交仇之。 ”又安得亲亲相仇也？ 《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。 父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。 ”今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。 且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。 元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。 夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？ 议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。 　　请下臣议附于令。 有断斯狱者，不宜以前议从事。 谨议。